Daugelis „AMD Ryzen 3000“ procesorių nepasiekia „Full Boost Clock“: ataskaita

„AMD-Ryzen-New-Feature“

„Overclocker Der8auer“ paskelbė daugiau nei 3 000 „Ryzen 7nm“ savininkų, kurie įsigijo naujus AMD procesorius nuo liepos mėnesio pardavimo, apklausos rezultatus. Praėjusį mėnesį pasirodė pranešimai, kad „Ryzen 3000“ šeima nepasiekė savo laikrodžių taip, kaip tikėjosi kai kurie entuziastai. Dabar turime tam tikrų duomenų, kaip tiksliai atrodo šie skaičiai.

Tačiau yra du painūs kintamieji. Pirma, „Der8auer“ niekaip negalėjo išsiaiškinti, kurie AMD vartotojai įdiegė „Windows 1903“ ir naudoja naujausią įmonės lustų tvarkyklių versiją. AMD rekomenduoja tiek užtikrinti maksimalų našumą, tiek norimą padidinti elgesį. „Der8auer“ tai pripažįsta, tačiau mano, kad AMD turi bendrauti su galutiniais vartotojais dėl būtinybės naudoti tam tikras „Windows“ versijas norint pasiekti maksimalų našumą.

Antra, yra tai, kad tokios apklausos dažniausiai pasirenkamos savarankiškai. Gali būti, kad tik pogrupis galutinių vartotojų, kurie nėra pamatę norimą pasirodymą atsakys į tokią apklausą. „Der8auer“ tai taip pat pripažįsta, vadindamas tai labai tinkamu dalyku, tačiau mano, kad jo bendra žiūrovų bendruomenė paprastai yra už AMD ir palankiai linkusi link mažesnio procesoriaus gamintojo. Visą vaizdo įrašą galima pamatyti žemiau; ištraukėme keletą grafikų diskusijoms.

„Der8auer“ kruopščiai išnagrinėjo apklausos duomenis, norėdamas išmesti neturinčius prasmės arba akivaizdžiai nesąžiningai pateiktus rezultatus. Jis surinko duomenis apie 3600, 3600X, 3700X, 3800X ir 3900X. Laikrodžio pasiskirstymas buvo matuojamas iki dviejų nuokrypių nuo vidurkio. Maksimalus stiprinimo laikrodis buvo išbandytas naudojant „Cinebench R15“ vieno sriegio testą pagal AMD rekomendaciją.

„Der8auer-3600“

„Der8auer“ duomenys ir diagrama. Spustelėkite norėdami padidinti

„Ryzen 7 3600“ atveju 49,8 proc. Procesorių pasiekė 4,2 GHz padidinimo laikrodį, kaip parodyta aukščiau. Laikrodžiams kylant, tačiau sumažėja procesorių, galinčių pasiekti padidinimo laikrodį, skaičius. Vos 9,8 proc. 3600X procesorių pasiekė savo 4,4 GHz dažnį. „3700X“ diagrama parodyta žemiau palyginimui:

„Der8auer“ duomenys ir diagrama. Spustelėkite norėdami padidinti

Dauguma 3700X procesorių sugeba pasiekti 4,375 GHz, tačiau 4,4 GHz spartos laikrodis yra sunkesnis šuolis. „3800X“ tikrai pagerina šiuos rodiklius, o 26,7 proc. Procesorių pasiekia padidinimo laikrodį. Panašu, kad tai atspindi tai, ką girdėjome iš kitų šaltinių, o tai reiškia, kad „3800X“ yra geresnis „overclocker“ nei „3700X“. Tačiau „3900X“ kovoja daugiau, o tik 5,6 proc. Centrinių procesorių pasiekia pilno stiprinimo laikrodį.

Galime manyti, kad bent kai kurie žmonės, dalyvavę šiame tyrime, neturėjo įdiegtos „Windows 10 1903“ ar atnaujintų AMD tvarkyklių, tačiau „AMD“ vartotojai turėjo daugiausia priežasčių įdiegti tuos naujinimus, o tai turėtų padėti sumažinti gluminantis kintamasis.

Dviprasmiška „iki“ reikšmė

Atlikęs rezultatų analizę, „Der8auer“ aiškiai parodo, kad vis tiek rekomenduoja AMD 7 nm Ryzen procesorius su tokiais komentarais kaip „Aš tikrai rekomenduoju įsigyti šiuos procesorius“. Jo pareiškimuose nėra jokių neaiškumų ir mūsų veiklos apžvalgoje. „AMD“ 7 nm „Ryzen“ procesoriai yra puikūs. Tačiau puikus produktas vis tiek gali turėti klausimų, kuriuos reikia aptarti. Taigi pakalbėkime apie procesoriaus laikrodžius.

Visa priežastis, dėl kurios „Intel“ (debiutavusi apie šią galimybę) išleido „Turbo Boost“ kaip produkto funkciją, buvo suteikti sau laisvę kalbant apie procesoriaus laikrodžius. Iš pradžių atrodė, kad procesoriai su „Turbo Boost“ didesnį, pasirinktinį dažnį traktuoja kaip efektyvų tikslinį dažnį, net esant 100 proc. Apkrovai. Tai netiesa dėl kelių priežasčių. AMD ir „Intel“ procesoriai kartais veiks žemesniais laikrodžiais, priklausomai nuo AVX instrukcijų derinio. Aukščiausio lygio procesoriai, pvz., „Core i9-9900K“, gali iš esmės sujudėti atgal, kai visą laiką (20–30 sekundžių) veikiant pilnai apkrovai, jei pagrindinė plokštė sukonfigūruota naudoti „Intel“ numatytieji maitinimo parametrai.

Kitose srityse, pavyzdžiui, išmaniuosiuose telefonuose, nebūtinai neįprasta, kad įrenginys niekada neveikia maksimaliu laiku. Išmaniųjų telefonų pardavėjai visiškai nereklamuoja bazinių laikrodžių ir neteikia jokios informacijos apie palaikomą SoC laikrodį esant apkrovai. Dažnai tikrintojams paliekama tipizuoti įrenginio elgseną, remiantis analize po paleidimo. Tačiau tiek „Intel“, tiek „AMD“ procesoriai paprastai buvo vertinami kaip bent jau teoriškai pasirengę tam tikromis aplinkybėmis pasiekti „boost clock“.

Priežastis, kodėl aš sakau, kad nuomonė yra „teorinė“, yra ta, kad mes matome daug skirtumų procesoriaus elgesyje, net per vieną peržiūros ciklą. Įprasta, kad UEFI atnaujinimai pateikiami jau prasidėjus mūsų bandymams. Dažnai tie atnaujinti UEFI pataisyti klausimai, susiję su laikrodžiu. Mes susirašinėjame su įvairiais pagrindinės plokštės gamintojais, norėdami papasakoti, ką pastebėjome, ir per visą apžvalgą atnaujiname platformas, kad tam tikra maitinimo funkcija būtų tinkama ir kad plokštės veiktų taip, kaip numatyta. Tačiau tikrindami bendrą našumą, mes esame linkę palyginti etalono rezultatus su gamintojo lūkesčiais, o ne griežtai sutelkti dėmesį į laikrodžio greitį (galų gale tai yra tai, ką mes bandome išmatuoti). Jei našumas yra keistai žemas ar aukštas, pirmiausia reikia patikrinti procesoriaus ir RAM laikrodžius.

Tačiau nėra neįprasta būti pliusu-minus 2-3 proc., Palyginti su gamintoju ar mūsų kolegomis recenzentais, o retkarčiais atliekamos 5–7 proc. Ekskursijos gali būti neeilinės, jei žinoma, kad etalonas sukuria platesnį plitimą. balai. Kai kurie bandymai taip pat jautresni nei kiti RAM laikui, SSD greičiui ar daugybei kitų veiksnių.

Dabar apsvarstykite „Der8auer“ duomenis apie „Ryzen 9 3900X“:

„Der8auer-3900X“

„Der8auer“ vaizdas ir duomenys. Spustelėkite norėdami padidinti

Vos 5 procentai paketuose esančių centrinių procesorių gali pasiekti 4,6 GHz dažnius. Tačiau 4,6 GHz dažnio procesorius yra tik 2 procentais greitesnis nei 4,5 GHz dažnio procesoriaus. 2 procentų skirtumas tarp dviejų produktų yra pakankamai artimas, kad mes jį vadintume efektyviu kaklaraiščiu. Jei vertintumėte procesorius griežtai pagal našumą, turėdami pagrįstą 3 proc. Skirtumą, galėtumėte pasirinkti „priimtiną“ 4 462–4 738 MHz laikrodžio diapazoną (darant prielaidą, kad tarp procesoriaus yra santykis 1: 1). laikrodis ir atlikimas). Ir jei leidžiate tą skirtumą aukščiau pateiktose diagramose, žymiai didesnė procentinė dalis AMD procesorių - nors ir ne, ne visi - „atitinka reikalavimus“ efektyviai pasiekti aukščiausią savo laikrodį.

Kita vertus, 4,5 GHz arba žemesnė yra faktiškai ne 4,6 GHz. Yra bent du prasmingai skirtingi būdai, kaip šiame kontekste interpretuoti „iki“ prasmę. Ar „iki X.XGHz“ reiškia, kad tam tikromis aplinkybėmis procesorius tam tikrą laiką pasieks padidinimo laikrodį? Ar tai reiškia, kad tam tikras Procesoriai galės pasiekti šiuos padidinimo dažnius, bet jūs nežinote, ar turite, ar ne? Ir kiek tas skirtumas yra svarbus, jei apskritai spektaklis dalies atitinka numatomą našumą, kurį gaus galutinis vartotojas?

Atminkite, kad vienas dalykas yra šie rezultatai neturi pasakykite mums, kaip atrodo bendras našumas visame „Ryzen 7“ centrinių procesorių plote. Paprasčiausias žinojimas apie didžiausią impulsinį laikrodį, kurį pasiekia procesorius, neparodo, kiek laiko jis palaikė tą laikrodį. Procesorius, kuris palaiko pastovų 4,5 GHz laikrodį nuo pradžios iki galo, pranoks CPU, kuris vieną sekundę sprogs iki 4,6 GHz ir sumažės iki 4,4 GHz, kad užbaigtų darbo krūvį. Abu šie elgesiai galimi pagal modelį „iki“.

Gamintojai ir vartotojai gali šią problemą pamatyti skirtingai

Nors aš nenoriu lietaus dėl jo parado ar artėjančio straipsnio, pastarąsias kelias savaites praleidome ET trikdydami nešiojamąjį kompiuterį, kurį neseniai įsigijo mano kolega Davidas Cardinalas. Konkrečiai, mes bandėme suprasti jo elgseną esant apkrovai, kai procesorius ir GPU vienu metu naudojami. Neatsisakydamas nieko apie tą būsimą istoriją, leiskite man pasakyti tai: procesas buvo kelias į tai, kaip sudėtingas šilumos valdymas dabar yra tarp įvairių komponentų.

Gamintojai, manau, vis dažniau į energijos suvartojimą ir laikrodžio greitį žiūri kaip į balansavimo veiksmą, kurio metu našumas ir galia paskirstomi tiems komponentams, kur jiems reikia, ir visur kitur. Padidėjęs kintamumas yra dienos tvarka. Tai, ką įtariu, padarė AMD, šiuo atveju yra nustatytas našumo standartas, kurį tikisi iš savo procesorių, o ne konkretaus tikslinio laikrodžio dažnio. Jei turėčiau atspėti, kodėl įmonė tai padarė, spėčiau, kad taip yra dėl vidinių sunkumų palaikant aukštą laikrodžio greitį žemesniuose proceso mazguose. AMD greičiausiai nusprendė stumti voką į savo laikrodžio taikinius, nes tai leido CPU geriau palyginti su jų „Intel“ ekvivalentais, kiek tai susiję su maksimaliu laikrodžio greičiu. Bet kokį neigiamą kritikų atsakymą nutildys faktas, kad šie nauji procesoriai teikia akivaizdžią naudą, palyginti su ankstesnės kartos „Ryzen“ procesoriais ir jų „Intel“ ekvivalentais vienodomis kainomis.

Ar tai buvo tinkamas skambutis? Aš nesu tikras. Tai situacija, kai aš tikrai matau abi šio klausimo puses. Ryzen 3000 šeima pasižymi puikiu našumu. Tačiau net ir leidę gamintojui keisti „Windows“ versiją, tvarkyklių atnaujinimus ar UEFI problemas, nematome tiek daug AMD procesorių, kurie pataikytų į maksimalius laikrodžius, kiek tikėtumėmės, ir aukštesnės klasės procesoriai su didesnio pakėlimo laikrodžiai turi daugiau problemų nei žemesnio lygio žetonai su žemesniu laikrodžiu. Šiuo metu atrodo įtartini AMD teiginiai, kad iš TSMC 7nm gaunamas didesnis dažnis, palyginti su GF 12 / 14nm. Bendrovė visiškai pasiekė norimą našumą, o X470 mikroschemų rinkinio galios patobulinimai taip pat yra labai geri, tačiau laikrodžio padėtis nebuvo išsami taip, kaip turėjo būti paleidus.

Yra gandų, kad AMD tariamai pakeitė skatinimo elgesį su naujausiomis AGESA versijomis. „Asus“ darbuotojas Shamino parašė:

Aš neišbandžiau naujesnės AGESA versijos, kuri pakeistų dabartinę 1003 pakopos būseną, net ne 1004. Jei žinau apie pakeitimus, tai specialiai pasakysiu. Anksčiau jie buvo pernelyg agresyvūs, nes dabartinis padidinimo elgesys labiau atitinka jų pasitikėjimą ilgalaikiu patikimumu, ir aš negirdėjau apie jokius šios pozicijos pokyčius, nei aš girdėjau apie „labiau pritaikomą“ versiją ateityje.

Neturiu konkrečių žinių apie šią situaciją, bet tai mane nustebintų. Pirma, patikimumo modeliai paprastai yra sukalami ilgas prieš gamybą. Įmonės nepadaro didelių pakeitimų po paleidimo, išskyrus išskirtines aplinkybes, nes jokiu būdu negalima užtikrinti, kad atnaujinta programinė aparatinė įranga pasieks produktus, kuriuos jai reikia pasiekti. Kai tai nutinka, tai pagrindinės naujienos. Prisiminkite, kai AMD turėjo a TLB klaida fenomenas? Antra, AMD adaptyvaus dažnio ir įtampos mastelio naudojimas yra specialiai sukurtas taip, kad būtų galima koreguoti procesoriaus įtampą viduje, siekiant užtikrinti, kad būtų pasiekiami laikrodžio tikslai, ribojant kintamumo poveikį ir laikant procesorių laikrodžio lauke.

Nesakau, kad AMD niekada neatliktų AGESA koregavimo, kuris turėjo įtakos laikrodžiui. Tačiau idėja, kad bendrovė atrado kritinę patikimumo problemą, dėl kurios jai reikėjo atlikti subtilų pakeitimą, kuris sumažino laikrodį tik keliomis MHz, kad būtų apsaugotas ilgalaikis patikimumas, ne iš karto sutampa su mano supratimu, kaip kuriami procesoriai, užtaisytas ir išbandytas. Kreipėmės į AMD dėl papildomos informacijos.

Aš vis dar esu įsitikinęs ir patogu rekomenduoti „Ryzen 3000“ šeimą, nes praleidau daug laiko su šiais lustais ir mačiau, kaip greitai jie veikia. Tačiau AMD „iki“ pakėlimo laikrodžiai taip pat yra menkesni, nei mes iš pradžių žinojome. Tai nekeičia mūsų lūkesčių dėl bendro detalių našumo, tačiau panašu, kad bendrovė nusprendė šį ciklą interpretuoti „iki“ kitaip nei ankstesnių produktų pristatymo metu. Apie tą poslinkį turėjo būti pranešta. Ateityje mes atidžiau išnagrinėsime tiek „Intel“, tiek „AMD“ laikrodžio veikimą kaip savo apžvalgos aprėpties komponentą.

Copyright © Visos Teisės Saugomos | 2007es.com